Модернизация украинской экономики. Александр Пасхавер

Замечательная по своему содержанию и меткости формулировок лекция украинского экономиста Александра Пасхавера о тенденциях в экономике Украины начиная с периода обретения независимости и начала строительства государства до настоящего момента. Рекомендую выделить время и прослушать ее целиком.


Говоря о нынешней власти в Украине, Пасхавер отмечает:

 "Они решительны, энергичны в достижении своих целей, умеют делать крупные проекты. В общем, они более деловые, чем предыдущая власть. Это, несомненно, плюс. Более того, как мы увидели, они умеют очень быстро учиться. Но это не отменяет их природных свойств.Выделю три из них. Первое — они впитали опыт советского управления в индустриальном регионе. Что такое советская управленческая культура? Четыре основных пункта:
1. Власть есть собственность. Чья власть, того и собственность. Необязательно формально, но обязательно реально.
2. В легальной сфере административное управление предпочтительнее экономического. Давление лучше действует, чем экономические стимулы.
3. Неформальные стимулы и угрозы более эффективны, чем закон.
4. Монополия как организация производства предпочтительнее конкуренции"

Позаимствован материал отсюда.

Завод по имени «Украина»

Статья "не в бровь, а в глаз!" (с)

Год назад Виктор Янукович стал президентом Украины. Выходец из индустриального Енакиево, он выстраивает страну по образу и подобию большого завода. Иной опыт существования больших систем президенту попросту неведом.

Мне несколько раз доводилось бывать на градообразующих предприятиях Украины. Цеха, километровой длины, немудреная самодеятельность, административный аппарат, который ценит личную преданность и не чурается «соленого словца». Рабочие очень ясно и несложно представляют себе устройство жизни – мир с детства поделен для них на черное и белое. В этих людях, вдобавок ко всему, высок уровень консерватизма – патриархальный уклад их семей порождает целые профессиональные династии. Сегодня, спустя год после прихода к власти на Украине выходца из Енакиево Виктора Януковича, я точно понимаю, что именно он делает со страной.

Новая власть превращает Украину в завод. «Донецкие» — это не просто региональная прописка новой элиты и не география малороссийского менталитета – это фундаментальная система жизнепонимания. То, к чему они привыкли с детства, то, что для них является залогом стабильности и порядка, «регионалы» переносят на всю социально-политическую карту страны. Для них Украина – это именно завод в его привычном понимании: с четкой социальной иерархией, понятностью быта и жесткими правилами внутреннего распорядка. Где маргиналами принято считать всех тех, кто не вписывается в жесткую вертикальную иерархию предприятия-государства.

То, что массовая украинская ментальность во все времена тяготела к условной «Сечи» с её вольницей, «хатаскрайностью» и анархосоциализмом – у «донецких» просто не укладывается в голове. Им, воспитанным в городах, где мэра назначает директор градообразующего предприятия, не просто чужда, а даже враждебна идея существования в стране социальных прослоек, не соприкасающихся с государством – как тот же малый бизнес. Они исполнены настороженного недоверия к интеллигенции с её рефлексиями и метаниями. В психологии «красных директоров» результат достигается любой ценой, а цель оправдывает средства. Именно эта логика поведения перенесена сегодня на всю Украину.

«Донецким» по их природе и менталитету не дано понять того, что иногда Целью может быть сам Процесс. Они не искушены в премудростях формирования политической нации, которая куётся в ходе постоянной ротации элит на всех уровнях. Безуспешно объяснять этим людям, что конкурентность программ – залог успешности государства, а мучительный генезис национального мифа и идеи – это объективный процесс для любого молодого государства. По своему внутреннему взгляду на мир «донецкие» элиты близки к фельдфебелю, который знает ответы на все вопросы. А те, что не знает – объявляет ересью.

В глазах того же Виктора Януковича, Украина – это глобальная проекция социальной иерархии любого крупного донецкого завода. Есть рабочие, которые должны пахать от звонка до звонка. Есть бригадиры в цехах (читай – областях страны), которые зорко следят за эффективностью труда. Есть плановый отдел (кабмин) с четкими графиками и расписаниями. Есть, наконец, совет директоров (олигархи), который оставляет себе львиную долю прибавочной стоимости. И наверху этой системы – генеральный директор, воспринимающий свою должность как пожизненную преференцию.

Главное отличие новых начальников от их советских прототипов — первых гораздо меньше волнует, чем и как живут те, кто содержит их своим трудом. Социальный набор стандартен и невелик: немного идеологически выдержанного культпросвета по выходным, телевизор как главное развлечение и разговоры на кухнях как отдушина для недовольных. Все остальное – от лукавого.

Сторонники Януковича могут сколько угодно кичиться восстановлением управляемости в стране, но обывателю от этого не легче. Если под предлогом борьбы с «несунами» завод превращают в зону – это не прогресс. В тюрьмах ведь тоже царит абсолютная управляемость и пресловутая «стабильность».

Политолог Андрей Окара отмечает, что список достижений украинского президента необычайно велик. Это полная ликвидация недавней полиархии, когда в стране соседствовали несколько конкурентных центров влияния. Это де-факто упразднение независимости судебной системы в целом и Конституционного суда в частности. Это выхолащивание политической роли парламента и Кабмина. В стране, по сути, ликвидирована политика как конкурентное поле. Можно сколько угодно говорить о коррумпированности украинских оппозиционеров, но методы борьбы с ними напоминают практику борьбы с сорняками при помощи машинного масла. Сорняки исчезнут, но и ничего иного на этом поле уже не вырастет.

За минувший год Януковичу удалось пролетарскими темпами зацементировать вертикальную властную пирамиду. Причем эта пирамида одновременно становится и единственным социальным лифтом. Активная часть населения все меньше верит, что может на что-то повлиять. «Регионалы напоминают команду ликвидаторов, задача которых – выработать ресурс настоящего, не особенно задумываясь о будущем», — считает Окара.

Сторонники Януковича могут называть его реформы как угодно: это не меняет их сути, сводящейся к изъятию богатыми последних грошей у бедных. Реформаторский пафос регионалов опирается либо на вранье, либо на обыкновенное незнание реалий жизни. Дорогие авто тщательно скрывают от своих владельцев даже запах улицы. Но пример стабильного сверху донизу Египта, полыхнувшего в одночасье, демонстрирует, что если элиты не выходят на улицу, то она сама приходит к ним.

Кризис породил волну социальных революций в третьем мире, которая только начинается. Причем начинается с арабского мира, где почтения к власти традиционно больше, чем на Украине. За год своего правления Януковичу удалось расколоть даже обуржуазившуюся украинскую компартию, вдохнув актуальность в марксистские лозунги. Лично я не верю в успех «раскольников» из КПУ, но то, что теоретически сегодня у левых на Украине появляется шанс – очевидно.

Да, Украина долго жила не по средствам. Да, в стране неоправданно низкие тарифы на ЖКХ. Но беда в том, что никто не хочет объяснять принцип подсчета их стоимости. Из этого рождается недоверие. Почему, например, растут тарифы на электроэнергию, если на Украине ее избыток, а все электростанции, включая пять АЭС, государственные?

В том же НК есть ряд нужных и важных моментов, которые позволяют бороться с минимизаторами — например, косвенный запрет единоналожникам быть субподрядчиками. И то, что они ограничивают пенсии — тоже правильно. Работяга максималку никогда не получит, а чиновнику $2-3 тысячи пенсии — жирно будет.

Но главный минус реформ – в том, что реформы не касаются крупного бизнеса. За этот год стало ясно: «элитарные» выходцы из индустриальных регионов настроены сохранить докризисный уклад своей аристократически пресыщенной жизни. В их монохромное зрение не попадает многоцветие глобальных тенденций. Им кажется, что их минует чаша Мубарака. «Донецкие» сродни динозавру, у которого огромная мощь соседствует с крошечным мозгом. Кажется, они плохо кончили.

Дата: 2011-02-02 15:07:00+03

Павел Казарин

Перепечатано с Росбалт

«Краткий курс ВКП(б)» и вульгарный марксизм как питательная среда для производства Украинской постсоветской политической "элиты"

Не смог пройти мимо нижеприведенной статьи из "Фразы". Давно наблюдаю за риторикой наших политиков и все думаю, ну почему она  насыщена столь знакомыми (воспрнимаемыми на уровне практически подкорки мозга) слоганами, девизами, поговорками. Относительно недавно пришел к выводу, что ответ заключается в том, что нами то правят в основном бывшие комсомольцы и младокоммунисты конца 1980-х, те, кто подхватил вывалившуюся из рук старших товарищей по Коммунистической Партии власть в начале 1990-х и понес ее в новые дали дикого постсовкового капитализма. Ах, да, среди них встречались правда партийные мамонты в лице "крепких хозяйственников" (авторитарных "красных" директоров заводов), но они практически вымерли к настоящему времени как класс (один из наиболее известных - Владимир Бойко с ММК им. Ильича) . Соответственно, эти люди знали, как управлять предприятиями, экономикой, страной лишь из того опыта, что был ими получен во время членства в рядах многомилионной коммунистической партии и ВЛКСМ. Кто из них имел опыт работы в какой-либо нормальной цивилизованной компании, типа европейской, японской или американской? Что они знали об экономике, бизнесе, менеджменте развитой части современного мира? Но именно они начинали "рыночные" реформы, именно они стояли у истоков создания государственных систем: политической, финансовой, судебной и прочих. И делали они это, полагаясь на свое видение "правильного" и "неправильного", сформированного в жестких комсомольских посиделках, коленопреклонении перед старшими товарищами по Партии и политвождями, в несогбенной вере в необходимость следовать руководящей роли "Партии и Правительства". "Отцы ели кислый виноград, а у детей оскомина", говаривали древние. Так вышло и в нашем случае. Задумайтесь, кого мы видим в рядах Украинской политической "элиты"? Все сплошь и рядом бывшие "отважные комсомольцы", уловившие во время ветер перемен да их более чуть более старшие на тот момент  коммунистические товарищи. Не от сюда ли наш затянувшийся застой в переходной форме развития? Те страны, кто осознал гибельность совковости в мышлении, теории и практике государства, достаточно быстро преодолели сложный переходный период, став нормальными странами "для человека", а не ЗАО для обслуживания интересов нескольких сверхбогатых семей нуворишей (например, Литва, Латвия, Эстония, Польша, Чехия, Словакия, Восточная Германия). 


В общем, предлагаю анализ этой ситуации в нижеприведенной статье, ряд положений которой, как мне кажется, очень верно характеризует глубинную суть проблем, обеспечивающих существование ситуации, в которой мы болтаемся уж 20 лет, как... как говориться в одной известной пословице.




Наши руководители являются продуктом «Краткого курса ВКП(б)» и вульгарного марксизма.




Чуть меньше месяца осталось до первой годовщины со дня инаугурации четвертогоПрезидента Виктора Януковича. Почти год страна живет под уверенным руководством крепкой команды хозяйственников-единомышленников. Можно не сомневаться, что это знаменательное событие будет отмечено властью со всей походной серьезностью.

Классика «совкового» китча: достижения есть, но впереди еще много работы. Есть еще много недочетов, кое-где встречается разгильдяйство на местах, несознательные элементы по миру шатаются, но благодаря курсу, выбранному партией и правительством, эти явления будут признаны временными.

«Фраза» провела свое исследование той Украины, которая, по обещаниям нынешней власти, должна была стать «для людей». О его результатах, а также социокультурных аспектах украинского кризиса мы поговорили с исполнительным директором Центра социальных исследований «София» Владимиром Лупацием.

Чем дольше мы наблюдаем за действиями власти, тем очевидней становится, что лозунг «Украина для людей» она восприняла слишком узко. К чему это, в конечном итоге может и должно привести? Дальнейшее и окончательное деление общества на тех, кому можно все, и всех остальных, да поможет в том репрессивный аппарат, как в России? Или же какой-то социальный взрыв, как в странах третьего мира?

Ключевой вопрос – легитимности. Причем не де-юре, а де-факто, потому что это вопрос доверия, а без доверия невозможно проводить никакие реформы, невозможна продуктивная мобилизация. Без учета социального, гуманитарного фактора, экономические реформы обречены на провал.

Как же его учесть, увеличивая финансирование Государственного управления делами, прокуратуры, СБУ, МВД, и в то же время повышая налоговое давление, коммунальные платежи, пенсионный возраст…

Проблема в том, что нужна гуманитарная экспертиза базовых управленческих решений, которые принимаются. Причем она нужна уже не на фазе документов, принятых или готовых к принятию, а на фазе постановки задач по разработке тех или иных документов, стратегий и концепций.

У нас осталась старая управленческая модель, культура управления, построенная либо на технократических решениях, либо на решениях, продиктованных интересами корпоративного сектора. Причем во втором случае я даже не говорю о коррупции, узких группах, а в принципе – об интересах сугубо корпоративного сектора, где не учитывается весь комплекс, связанный с воспроизводством социума, человеческого капитала и т.д.

А потом, собственно, мы сталкиваемся с ограничениями, когда у нас уже нету адекватного кадрового потенциала, социального консенсуса и т.д. Но это все продукт того, что действует одномерное мышление в ходе разработки и принятия управленческих решений. Потому что руководители являются продуктом «Краткого курса ВКП(б)» и вульгарного марксизма. Поэтому без реформирования гуманитарного образования – это гомеопатический рецепт – но без этого мы будем смещать плохих парней на якобы хороших, но это люди все равно с определенным типом мышления в голове. Они не понимают и не в состоянии понять, что для Украины сегодня все разговоры об инновационных моделях развития касаются, прежде всего, социокультурной сферы. Сегодня уровень кризиса таков, что он уже не концентрируется исключительно в экономической сфере или сфере политических институтов. То есть перестановок в сфере экономики или политических институтов недостаточно. Разлагаются базовые общественные институты.

Что может изменить эту ситуацию?

Нужно все время работать в трех измерениях: принять экономическое решение, создать политические условия для его реализации и понимать при этом, насколько социум, на который направлены эти реформы, готов их воспринять.

Что-то не похоже, чтобы они это понимали…

Сложность в том, что не только они это не понимают. Я подчеркиваю, что это касается не только представителей нынешней власти. Может быть, она просто более корпоратизирована, но и предыдущая не отличалась особым пониманием социокультурного измерения в процессе управления. Там тоже были технократические решения, хорошие пожелания, которые очень часто профанировались на этапе реализации.

Сегодня успешные нации – не те, у которых просто хорошие станки, заводы и т.д. Это нации, у которых инновационные модели управления, которые понимают, что инновации в области управления должны опережать любые реформы в сфере экономики, управления отраслями и т.д.

Так что же должно произойти, чтобы наши власть имущие стали мыслить шире?

Пока к власти не придут люди с многомерным мышлением, мы все время будем сталкиваться с кризисом, бороться со следствиями, не понимая фундаментальных причин.

Нельзя же все время ходить по кругу.

Так мы ж быстро учимся.

Вы так считаете?

Ну а как же. Смотрите, то, что предшествовало 2004 году, заключало в себе ускоренный процесс политического структурирования. Можно было долго гнить. Но, благодаря некоторым выдающимся политическим личностям, процесс был ускорен. В истории их все время воспринимают негативно, демонизируют. Но, на самом деле, они выполнили большую политическую работу.

А сейчас все хуже, потому что проблема уже не в области политических институтов. Произошло инфицирование социальной ткани. Система мотивации, система ценностей обрушены. Поэтому вопрос сегодня стоит в плоскости социальных технологий, а не только управления экономикой или пиара и политтехнологий. Нужно глубинно понимать, что такое социум, как он живет, как себя воспроизводит, и каким образом производить его реабилитацию. Потому что с тем состоянием, в котором пребывает социум, куда-то двигаться невозможно.

Например, если человек находится в депрессивном состоянии, вы можете предлагать ему какие-то многообещающие сценарии и планы, или даже деньги, но это его не «включает». То же и с социумом. Во всяком случае, сегодня значительные кластеры украинского общества потеряли смысл жизни, у них наблюдается кризис личной перспективы, происходит маргинализация больших масс людей.

Я много общаюсь с нашими «живыми классиками», то есть грамотными людьми, финансистами. Они все правильно говорят, но не понимают глубины кризиса. Такая же идеология была в 2004 г., когда считалось, что проблема не в том, чтобы перезапустить систему и проект «Украина», а поменять плохих парней на хороших. В итоге поменяли, не понимая, что в управлении находится автомобиль, который уже сыпется. И сейчас, после последней смены власти, ситуация же не улучшилась, исходные условия ухудшились.

В общем, для того, чтобы состоялись экономические реформы, нужны радикальные социальные преобразования или преобразования социальных институтов.


Василий Тепляков, «Фраза»