Воскресение Иисуса Христа: факт или миф? Часть-3

tanatos:

К сожалению, устами Тома Райта говорит не ученый, но епископ Даремский. Ученый сублимирован желанием апологизировать. Предложенный сценарий выдает англиканского священника, хоть и стоящего на позициях научно-критического мышления и пытающегося использовать наукоподобную аргументацию, разбавленную стихами Апдайка)))...

Тема "воскресения" интересна и важна, однако нам крайне не хватает той, самой важной, информации про первые дни, месяцы и годы, когда формировалось новое движение. Где оно формировалось? Кто были первые последователи? Сколько их было? Из какого региона началось движение: из Галилеи? или из Иерусалима? Какую роль играли Мария Магдалина (а очень и вправду похоже, что ее роль была весьма велика)? Петр? Другие "апостолы", о которых повествуют евангелия? Почему мы ничего не знаем о деятельности большинства из них?

Все, что мы можем с большей или меньшей достоверностью говорить об Иисусе умещается в один абзац (см. здесь), все, что мы можем говорить о его "воскресении" - это вообще одно предложение.

Какое?

После смерти Иисуса в течение определенного времени возникла вера в его воскресение.

И это все.

К сожалению, без этой архиважнейшей информации у нас совсем мало есть того, за что можно было бы ухватиться.

В Николасе Райте подавленный апологетом ученый хранит молчание, "убийственные" доводы приводит апологет:

Цитата: Мы с коллегами достаточно детально изучили все альтернативные гипотезы, древние и современные, происхождения христианства и его верований. И наиболее правдоподобное историческое объяснение этим феноменам состоит в том, что Иисус из Назарета был действительно убит и похоронен, а затем, на третий день, действительно восстал к жизни в новом теле (и это не был просто «реанимированный труп», как иногда презрительно выражаются критики). Это было физическое тело нового типа, после которого осталась пустая гробница, потому что оно «воспользовалось» веществом из прежнего тела Иисуса, и это тело обладало новыми свойствами, чего никто не окидал и не мог себе вообразить, но это запечатлелось в представлениях людей, которые могли его видеть. Если что-либо подобное действительно произошло, мы имеем совершенное объяснение феномену возникновения христианства с его отличительными особенностями.

и еще:

Цитата: Просто я как историк бросаю вызов альтернативным объяснениям и самому тому представлению о мире, которое придает смысл таким объяснениям. В этой точке мы оказались лицом к лицу с вопросом о мировоззрении, и потому здесь нет нейтральной почвы, в эпистемологическом океане нет островка, еще не заселенного какими-либо представителями враждующих народов с материков.

Нет, уважаемый, в действительности ты как историк проиграл битву апологету...
Остается только согласится с Глебом Ястребовым:

Цитата: При всем уважении к эрудиции и творческим идеям Райта, он мне никогда не нравился как библеист. http://berggeist.livejournal.com/tag/библеистика

Мне тоже Райт не нравится как библеист, потому как в обильно зацитированым Томой отрывке из Райта нет библеиста, но есть подкованный на слог и эрудицию священник англиканской церкви.

Тома писал(а): Если коротко, да между свидетельствами есть расхождения, что вполне естественно для воспоминаний о событиях которые поражают, и это говорит о том что это не поздняя выдумка (ибо тогда можно было б всё гладко и без расхождений выложить), а опыт необычного прошлого, от которого перехватывает дух.

Между рассказами нет практически совпадений, Тома, однако этот неприглядный факт Райт в апологетических целях выворачивает наизнанку:

Цитата: Этот довод критиков был бы несколько правдоподобнее, если бы мы имели только один рассказ о воскресении или несколько рассказов, созданных на основе одного-единственного. Но это совершенно не так. Так что остается одно из двух: либо надо себе вообразить, что четверо совершенно разных авторов решили придумать рассказ о пасхальных событиях на основании богословия ранней церкви, но выкинули из него все библейские аллюзии и умудрились сделать это совершенно разными способами, не допустив богословских расхождений; либо надо признать (и, на мой взгляд, это стократ правдоподобнее), что эти истории, даже если они были записаны позднее, восходят к самой что ни есть ранней традиции, которая сформировалась (и в таком виде отложилась в умах евангелистов) еще тогда, когда у рассказчиков не было времени спокойно поразмышлять над Библией.

sic!!!
Похоже на аргументацию пастора церкви, а не видного библеиста. Хотя, думаю, Райт осознает всю слабость этой аргументаци "во что бы то ни стало", не может не осознавать.

P.S. Да, думаю, иным библеистам стоило бы прочитать принудительный курс лекций по естественным наукам, дабы исключить их склонность к использованию "поэтических" аргументов, которыми в изобили припудрена аргументация Райта...

P.P.S. Русо-туристо, на поднятые тобою вопросы Райт не ответил, от священника англиканской церкви мы получили уклончиво-поэтическое обоснование его собственной веры. Наукой, к сожалению,тут и не пахло...