Воскресение Иисуса Христа: факт или миф? Часть-6

Продолжение, читать предыдущие части

tanatos:                            

Тома писал(а): 
Почему могила была пустая?

Естественных причин может быть сколько угодно много, однако Вы пытаетесь подвести к невероятной как к единственному объяснению. Это, как вернуться к себе домой, не обнаружить дома шкатулки с драгоценностями, и привлекать для объяснения деятельность инопланетян из созвездия Цефей.

Тома писал(а): Почему апостолы говорили что видели его воскресшим?

Мы не знаем достоверно, кто его видел воскресшим. Я ранее уже приводил пример, что традиция сохранила, даже из числа 11 не все поверили:

Цитата: Матфея 28:17: ...А одиннадцать учеников пошли в Галилею на ту гору, на которую их направил Иисус, 17 и, увидев его, поклонились ему, хотя некоторые сомневались, что это был он

Согласно развиваемой мною ранее версии видения "воскресшего" были только у Марии Магдалины (или, возможно, еще у нескольких особенно подверженных эмоциям женщин). А Петр и Иоанн просто поверили ей. Кстати, видения могли сопровождаться какими-то внешними феноменами, например глоссолалией или чем-то подобным, что, скорее всего, могло еще более убеждать малообразованных крестьян в божественном происхождении этих явлений (вспомним, что древними евреями эпилепсия воспринималась как одержимость бесами, много таких случаев описано в наших евангелиях).
Однако утверждать, что "апостолы" говорили, что "видели его воскресшим" - это очевидное преувеличение. Петр и Иоанн да, говорили о воскресении Иисуса, однако мы не знаем, имели ли они видения или нет. А учитывая противоречивость наших источников, читая которые нельзя составить внятного представления, кто, где и когда "видел" "воскресшего" Иисуса, ссылаться на них как на доказательства, что "апостолы" "видели" Иисуса или говорили, что видели - некорректно.

Тома писал(а): Почему если ничего этого не было не нашли себе нового Мессию, для некоторых из них это было б не впервые?

Потому что, как я пояснил ранее в посте, возникла новая вера, истолковывающая "пустую гробницу" и неосуществившиеся чаяния на скорое воскресение из мертвых:

Цитата: И тут, возможно, кто-то предложил гениальную идею, оживившую пошедшую на спад эсхатологию. Может быть это была Мария Магдалина (или кто-то из других женщин, однако слишком уж важна в евангельской традиции именно Мария Магдалина), которая не только не потеряла эсхатологического ощущения за прошедшее время, но буквально ни минуты не расставалась с мыслями об Иисусе, его смерти, возможности увидеть его в "конце дней" вновь живым. Идея заключалась в том, что пустая гробница и отсутствующее тело Иисуса связано с тем, что Бог УЖЕ воскресил Иисуса. Таким образом, обещанный древними пророками (Даниил) конец дней УЖЕ наступил, воскресение УЖЕ началось, а  Иисус - это первенец из мертвых (сравни Колоссянам 1:18). Т.е. перспектива из будущего (ЕЩЕ НЕ) была перенесена в прошлое (УЖЕ). Не исключено, что этот вывод у Марии Магдалины сопровождался определенными экстатическими видениями, имевшими место на фоне ее крайнего эмоционального напряжения и высокого градуса религиозности.

Заметьте, что речь не идет о сознательном обмане! Мария Магдалина действительно уверовала в этот вывод, также, думаю, совершенно искренне и от всего сердца уверовали в него Петр и Иоанн. Ведь этот вывод реанимировал их уже начавшую угасать веру в скорое возвращение их учителя посредством всеобщего воскресения мертвых "в конце дней", учение, которое разделял Иисус при жизни. И именно вера от всего сердца, вера, которую ЖАЖДАЛИ обрести, была тем самым мощным импульсом, который породил новое движение, проповедовавшее в рамках иудаизма наступление "конца дней" и начало воскресения из мертвых, первенцом в котором стал Иисус из Назарета.
Соответственно, те, кто искренне уверовал в воскресение Иисуса (так же, как верят в него десятки миллионов людей сегодня, при этом не вдаваясь в многие нюансы, так, как верят многие СИ в богоизбранность и духоположенность ВИБРа), не нуждались в каких-то новых учителях, "новых Мессиях". Их любимый учитель, согласно их вере, был жив, будучи "воскрешен" Богом, а его ближайшие ученики Петр и Иоанн, а также родной брат Иисуса Иаков, служили источником знаний о нем.

Тома писал(а): Почему приоритет Иоанну в определении того кто первым увидел пустую гробницу?

Ну, во-первых, все же в не «приоритет Иоанну», а согласие Марка и Иоанна в вопросе Марии Магдалины: у Марка она – одна из нескольких женщин, у Иоанна – вообще единственная женщина, кто первым видит пустую гробницу. Вероятно, версии восходят к неким реальным событиям, связанным с Марией Магдалиной и пустой гробницей.

Тома писал(а): Что  давал самообман будто она видела воскресшего Иисуса Марии?

Давал душевное успокоение, объяснение происшедшему (неожиданное убийство учителя), позволял снять напряжение в связи с задержкой ожидаемого скоро всеобщего воскресения мертвых «в конце дней» (Даниила 12:2,13), в котором надеялись снова увидеть праведников, включая Иисуса.

Тома писал(а): Почему в это поверили апостолы? 

Я уже выше написал. Поверили не все, достоверно можно говорить только про Петра и Иоанна, а также про брата Иисуса Иакова, который не относился к «12-ти».

Тома писал(а): Почему в этот самообман поверили другие, если учитывая погребальные традиции евреев не тяжело было определить он воскрес или нет?

Потому что вера возникла гораздо позже, возможно, лишь через несколько месяцев, а то и лет, после смерти Иисуса, возникла тогда, когда вера в воскресение ЕЩЕ ТОЛЬКО ГРЯДУЩЕЕ (очень скоро) сменилась верой в воскресение УЖЕ НАЧАВШЕЕСЯ, в котором Иисус - лишь первый из воскресших, за ним последует воскресение всех остальных праведников. Безусловно, фактор «пустой гробницы» оказал на ее формирование сильное влияние. Не будь этого, возможно и не возникла бы вера в воскресение Иисуса и он так и остался бы великим праведником, убитым злодеями за правду, подобным Иоанну Крестителю.

Тома писал(а): Но главные первые два вопроса, ибо вера краеугольным камнем веры апостолов и их главными доказательствами были пустая гробница и видение воскресшего. 

Выше я уже пояснил.

Тома писал(а): Не менее важные и другие вопросы: Просуществовали ли бы ученики Иисуса дольше , чем ученики Иоанна Крестителя, если бы не воскресение? Ведь движения Иуды Галилеянина, Бар-Кохбы и других, после поражения вождя исчезали, если Иисус не воскрес, то почему эта же участь не постигал движение Иисуса? 

Следуя этой логике, надо полагать что буддизм существует так долго потому, что Будда прошел нирвану и дал возможность выхода людям из циклов реинкарнаций, ислам – потому что Мухаммад пророк Бога, а мормоны – потому что Джозеф Смит получил от Морония откровения. :-))

Тома писал(а): Дальше что послужило тому что ученики  с стана уныния столь быстро (за несколько дней, и вовсе не месяцев или тем более лет) вышли? 

Говорите так, как будто располагаете какими-то нам неизвестными свидетельствами о том, что ученики вышли «с стана уныния быстро»? Моя аргументация, почему я считаю, что прошло достаточно много времени, изложена в предыдущем посте и выше.

Тома писал(а): Стоит также объяснить , как и почему первые ученики которые были потрясены смертью Иисуса, перегруппировались и вскоре были готовы терпеть гонения за веру?

Петр и Иоанн, а также Иаков – уверовали. Вновь обращенные – также уверовали. А что такое вера и на какие она может подвигнуть жертвы, известно из истории практически всех религиозных движений мира. Те же Свидетели Иеговы в XX веке шли на жертвы и смерть, веря в те или иные вещи. Например, отказываясь от переливания крови в критических случаях, они сознательно идут на смерть, так как верят, что иначе их ждет вечная смерть. Так они научены своим руководством, которому доверяют больше, чем кому-либо другому, они в это верят, слепо верят….
Однако, как я уже упоминал, не все «апостолы» уверовали. Достоверно известно, что это были Петр и Иоанн. К ним присоединился брат Иисуса Иаков (именно их как «столпов» упоминает Павел в Галатам 2:9). Именно они, уверовавшие, смогли «перегруппироваться и и вскоре были готовы терпеть гонения за веру». Кстати, до возникновения этой веры тот же Петр вовсе не был готов идти на какие-то жертвы во имя Иисуса (см. Марка 14:66-72 и Иоанна 18:25-27).

Тома писал(а):  Только целостная картина мега-рассказа в качестве гипотезы может быть достойным противовесом на Евангельскую историю, поскольку та имеет ответы на все эти вопросы.

Евангельская «история», если имеется в виду четвероевангелие, - противоречива и непоследовательна. Например, с большой долей вероятности можно утверждать, что история «воскресения» и «явлений воскресшего» евангелиста Луки подчинена богословскому плану автора и в является во много его творческим вымыслом, что мы подробно разобрали в теме «Ортодоксия и ересь в раннем христианстве: мифы и факты»
Для того, чтобы понять, что действительно имело место, нужно очень серьезно напрячь разум и критически сопоставить имеющийся у нас материал. Действительно, возможно, нужен «мега-рассказ», учитывающий очень много факторов. Предложенный мною – лишь затравка, метафорически выражаясь, кости, на которые еще нужно нарастить мясо такого рассказа. И я далек от утверждения, что предложенная альтернатива есть исчерпывающее объяснение всего. Однако, как мне кажется, мне удалось показать, что положения гипотезы вовсе не безосновательны.