Не смог пройти мимо нижеприведенной статьи из "Фразы". Давно наблюдаю за риторикой наших политиков и все думаю, ну почему она насыщена столь знакомыми (воспрнимаемыми на уровне практически подкорки мозга) слоганами, девизами, поговорками. Относительно недавно пришел к выводу, что ответ заключается в том, что нами то правят в основном бывшие комсомольцы и младокоммунисты конца 1980-х, те, кто подхватил вывалившуюся из рук старших товарищей по Коммунистической Партии власть в начале 1990-х и понес ее в новые дали дикого постсовкового капитализма. Ах, да, среди них встречались правда партийные мамонты в лице "крепких хозяйственников" (авторитарных "красных" директоров заводов), но они практически вымерли к настоящему времени как класс (один из наиболее известных - Владимир Бойко с ММК им. Ильича) . Соответственно, эти люди знали, как управлять предприятиями, экономикой, страной лишь из того опыта, что был ими получен во время членства в рядах многомилионной коммунистической партии и ВЛКСМ. Кто из них имел опыт работы в какой-либо нормальной цивилизованной компании, типа европейской, японской или американской? Что они знали об экономике, бизнесе, менеджменте развитой части современного мира? Но именно они начинали "рыночные" реформы, именно они стояли у истоков создания государственных систем: политической, финансовой, судебной и прочих. И делали они это, полагаясь на свое видение "правильного" и "неправильного", сформированного в жестких комсомольских посиделках, коленопреклонении перед старшими товарищами по Партии и политвождями, в несогбенной вере в необходимость следовать руководящей роли "Партии и Правительства". "Отцы ели кислый виноград, а у детей оскомина", говаривали древние. Так вышло и в нашем случае. Задумайтесь, кого мы видим в рядах Украинской политической "элиты"? Все сплошь и рядом бывшие "отважные комсомольцы", уловившие во время ветер перемен да их более чуть более старшие на тот момент коммунистические товарищи. Не от сюда ли наш затянувшийся застой в переходной форме развития? Те страны, кто осознал гибельность совковости в мышлении, теории и практике государства, достаточно быстро преодолели сложный переходный период, став нормальными странами "для человека", а не ЗАО для обслуживания интересов нескольких сверхбогатых семей нуворишей (например, Литва, Латвия, Эстония, Польша, Чехия, Словакия, Восточная Германия).
В общем, предлагаю анализ этой ситуации в нижеприведенной статье, ряд положений которой, как мне кажется, очень верно характеризует глубинную суть проблем, обеспечивающих существование ситуации, в которой мы болтаемся уж 20 лет, как... как говориться в одной известной пословице.
Наши руководители являются продуктом «Краткого курса ВКП(б)» и вульгарного марксизма.
Чуть меньше месяца осталось до первой годовщины со дня инаугурации четвертогоПрезидента Виктора Януковича. Почти год страна живет под уверенным руководством крепкой команды хозяйственников-единомышленников. Можно не сомневаться, что это знаменательное событие будет отмечено властью со всей походной серьезностью.
Классика «совкового» китча: достижения есть, но впереди еще много работы. Есть еще много недочетов, кое-где встречается разгильдяйство на местах, несознательные элементы по миру шатаются, но благодаря курсу, выбранному партией и правительством, эти явления будут признаны временными.
«Фраза» провела свое исследование той Украины, которая, по обещаниям нынешней власти, должна была стать «для людей». О его результатах, а также социокультурных аспектах украинского кризиса мы поговорили с исполнительным директором Центра социальных исследований «София» Владимиром Лупацием.
Чем дольше мы наблюдаем за действиями власти, тем очевидней становится, что лозунг «Украина для людей» она восприняла слишком узко. К чему это, в конечном итоге может и должно привести? Дальнейшее и окончательное деление общества на тех, кому можно все, и всех остальных, да поможет в том репрессивный аппарат, как в России? Или же какой-то социальный взрыв, как в странах третьего мира?
Ключевой вопрос – легитимности. Причем не де-юре, а де-факто, потому что это вопрос доверия, а без доверия невозможно проводить никакие реформы, невозможна продуктивная мобилизация. Без учета социального, гуманитарного фактора, экономические реформы обречены на провал.
Как же его учесть, увеличивая финансирование Государственного управления делами, прокуратуры, СБУ, МВД, и в то же время повышая налоговое давление, коммунальные платежи, пенсионный возраст…
Проблема в том, что нужна гуманитарная экспертиза базовых управленческих решений, которые принимаются. Причем она нужна уже не на фазе документов, принятых или готовых к принятию, а на фазе постановки задач по разработке тех или иных документов, стратегий и концепций.
У нас осталась старая управленческая модель, культура управления, построенная либо на технократических решениях, либо на решениях, продиктованных интересами корпоративного сектора. Причем во втором случае я даже не говорю о коррупции, узких группах, а в принципе – об интересах сугубо корпоративного сектора, где не учитывается весь комплекс, связанный с воспроизводством социума, человеческого капитала и т.д.
А потом, собственно, мы сталкиваемся с ограничениями, когда у нас уже нету адекватного кадрового потенциала, социального консенсуса и т.д. Но это все продукт того, что действует одномерное мышление в ходе разработки и принятия управленческих решений. Потому что руководители являются продуктом «Краткого курса ВКП(б)» и вульгарного марксизма. Поэтому без реформирования гуманитарного образования – это гомеопатический рецепт – но без этого мы будем смещать плохих парней на якобы хороших, но это люди все равно с определенным типом мышления в голове. Они не понимают и не в состоянии понять, что для Украины сегодня все разговоры об инновационных моделях развития касаются, прежде всего, социокультурной сферы. Сегодня уровень кризиса таков, что он уже не концентрируется исключительно в экономической сфере или сфере политических институтов. То есть перестановок в сфере экономики или политических институтов недостаточно. Разлагаются базовые общественные институты.
Что может изменить эту ситуацию?
Нужно все время работать в трех измерениях: принять экономическое решение, создать политические условия для его реализации и понимать при этом, насколько социум, на который направлены эти реформы, готов их воспринять.
Что-то не похоже, чтобы они это понимали…
Сложность в том, что не только они это не понимают. Я подчеркиваю, что это касается не только представителей нынешней власти. Может быть, она просто более корпоратизирована, но и предыдущая не отличалась особым пониманием социокультурного измерения в процессе управления. Там тоже были технократические решения, хорошие пожелания, которые очень часто профанировались на этапе реализации.
Сегодня успешные нации – не те, у которых просто хорошие станки, заводы и т.д. Это нации, у которых инновационные модели управления, которые понимают, что инновации в области управления должны опережать любые реформы в сфере экономики, управления отраслями и т.д.
Так что же должно произойти, чтобы наши власть имущие стали мыслить шире?
Пока к власти не придут люди с многомерным мышлением, мы все время будем сталкиваться с кризисом, бороться со следствиями, не понимая фундаментальных причин.
Нельзя же все время ходить по кругу.
Так мы ж быстро учимся.
Вы так считаете?
Ну а как же. Смотрите, то, что предшествовало 2004 году, заключало в себе ускоренный процесс политического структурирования. Можно было долго гнить. Но, благодаря некоторым выдающимся политическим личностям, процесс был ускорен. В истории их все время воспринимают негативно, демонизируют. Но, на самом деле, они выполнили большую политическую работу.
А сейчас все хуже, потому что проблема уже не в области политических институтов. Произошло инфицирование социальной ткани. Система мотивации, система ценностей обрушены. Поэтому вопрос сегодня стоит в плоскости социальных технологий, а не только управления экономикой или пиара и политтехнологий. Нужно глубинно понимать, что такое социум, как он живет, как себя воспроизводит, и каким образом производить его реабилитацию. Потому что с тем состоянием, в котором пребывает социум, куда-то двигаться невозможно.
Например, если человек находится в депрессивном состоянии, вы можете предлагать ему какие-то многообещающие сценарии и планы, или даже деньги, но это его не «включает». То же и с социумом. Во всяком случае, сегодня значительные кластеры украинского общества потеряли смысл жизни, у них наблюдается кризис личной перспективы, происходит маргинализация больших масс людей.
Я много общаюсь с нашими «живыми классиками», то есть грамотными людьми, финансистами. Они все правильно говорят, но не понимают глубины кризиса. Такая же идеология была в 2004 г., когда считалось, что проблема не в том, чтобы перезапустить систему и проект «Украина», а поменять плохих парней на хороших. В итоге поменяли, не понимая, что в управлении находится автомобиль, который уже сыпется. И сейчас, после последней смены власти, ситуация же не улучшилась, исходные условия ухудшились.
В общем, для того, чтобы состоялись экономические реформы, нужны радикальные социальные преобразования или преобразования социальных институтов.
Василий Тепляков, «Фраза»
В общем, предлагаю анализ этой ситуации в нижеприведенной статье, ряд положений которой, как мне кажется, очень верно характеризует глубинную суть проблем, обеспечивающих существование ситуации, в которой мы болтаемся уж 20 лет, как... как говориться в одной известной пословице.
Наши руководители являются продуктом «Краткого курса ВКП(б)» и вульгарного марксизма.
Чуть меньше месяца осталось до первой годовщины со дня инаугурации четвертогоПрезидента Виктора Януковича. Почти год страна живет под уверенным руководством крепкой команды хозяйственников-единомышленников. Можно не сомневаться, что это знаменательное событие будет отмечено властью со всей походной серьезностью.Классика «совкового» китча: достижения есть, но впереди еще много работы. Есть еще много недочетов, кое-где встречается разгильдяйство на местах, несознательные элементы по миру шатаются, но благодаря курсу, выбранному партией и правительством, эти явления будут признаны временными.
«Фраза» провела свое исследование той Украины, которая, по обещаниям нынешней власти, должна была стать «для людей». О его результатах, а также социокультурных аспектах украинского кризиса мы поговорили с исполнительным директором Центра социальных исследований «София» Владимиром Лупацием.
Чем дольше мы наблюдаем за действиями власти, тем очевидней становится, что лозунг «Украина для людей» она восприняла слишком узко. К чему это, в конечном итоге может и должно привести? Дальнейшее и окончательное деление общества на тех, кому можно все, и всех остальных, да поможет в том репрессивный аппарат, как в России? Или же какой-то социальный взрыв, как в странах третьего мира?
Ключевой вопрос – легитимности. Причем не де-юре, а де-факто, потому что это вопрос доверия, а без доверия невозможно проводить никакие реформы, невозможна продуктивная мобилизация. Без учета социального, гуманитарного фактора, экономические реформы обречены на провал.
Как же его учесть, увеличивая финансирование Государственного управления делами, прокуратуры, СБУ, МВД, и в то же время повышая налоговое давление, коммунальные платежи, пенсионный возраст…
Проблема в том, что нужна гуманитарная экспертиза базовых управленческих решений, которые принимаются. Причем она нужна уже не на фазе документов, принятых или готовых к принятию, а на фазе постановки задач по разработке тех или иных документов, стратегий и концепций.
У нас осталась старая управленческая модель, культура управления, построенная либо на технократических решениях, либо на решениях, продиктованных интересами корпоративного сектора. Причем во втором случае я даже не говорю о коррупции, узких группах, а в принципе – об интересах сугубо корпоративного сектора, где не учитывается весь комплекс, связанный с воспроизводством социума, человеческого капитала и т.д.
А потом, собственно, мы сталкиваемся с ограничениями, когда у нас уже нету адекватного кадрового потенциала, социального консенсуса и т.д. Но это все продукт того, что действует одномерное мышление в ходе разработки и принятия управленческих решений. Потому что руководители являются продуктом «Краткого курса ВКП(б)» и вульгарного марксизма. Поэтому без реформирования гуманитарного образования – это гомеопатический рецепт – но без этого мы будем смещать плохих парней на якобы хороших, но это люди все равно с определенным типом мышления в голове. Они не понимают и не в состоянии понять, что для Украины сегодня все разговоры об инновационных моделях развития касаются, прежде всего, социокультурной сферы. Сегодня уровень кризиса таков, что он уже не концентрируется исключительно в экономической сфере или сфере политических институтов. То есть перестановок в сфере экономики или политических институтов недостаточно. Разлагаются базовые общественные институты.
Что может изменить эту ситуацию?
Нужно все время работать в трех измерениях: принять экономическое решение, создать политические условия для его реализации и понимать при этом, насколько социум, на который направлены эти реформы, готов их воспринять.
Что-то не похоже, чтобы они это понимали…
Сложность в том, что не только они это не понимают. Я подчеркиваю, что это касается не только представителей нынешней власти. Может быть, она просто более корпоратизирована, но и предыдущая не отличалась особым пониманием социокультурного измерения в процессе управления. Там тоже были технократические решения, хорошие пожелания, которые очень часто профанировались на этапе реализации.
Сегодня успешные нации – не те, у которых просто хорошие станки, заводы и т.д. Это нации, у которых инновационные модели управления, которые понимают, что инновации в области управления должны опережать любые реформы в сфере экономики, управления отраслями и т.д.
Так что же должно произойти, чтобы наши власть имущие стали мыслить шире?
Пока к власти не придут люди с многомерным мышлением, мы все время будем сталкиваться с кризисом, бороться со следствиями, не понимая фундаментальных причин.
Нельзя же все время ходить по кругу.
Так мы ж быстро учимся.
Вы так считаете?
Ну а как же. Смотрите, то, что предшествовало 2004 году, заключало в себе ускоренный процесс политического структурирования. Можно было долго гнить. Но, благодаря некоторым выдающимся политическим личностям, процесс был ускорен. В истории их все время воспринимают негативно, демонизируют. Но, на самом деле, они выполнили большую политическую работу.
А сейчас все хуже, потому что проблема уже не в области политических институтов. Произошло инфицирование социальной ткани. Система мотивации, система ценностей обрушены. Поэтому вопрос сегодня стоит в плоскости социальных технологий, а не только управления экономикой или пиара и политтехнологий. Нужно глубинно понимать, что такое социум, как он живет, как себя воспроизводит, и каким образом производить его реабилитацию. Потому что с тем состоянием, в котором пребывает социум, куда-то двигаться невозможно.
Например, если человек находится в депрессивном состоянии, вы можете предлагать ему какие-то многообещающие сценарии и планы, или даже деньги, но это его не «включает». То же и с социумом. Во всяком случае, сегодня значительные кластеры украинского общества потеряли смысл жизни, у них наблюдается кризис личной перспективы, происходит маргинализация больших масс людей.
Я много общаюсь с нашими «живыми классиками», то есть грамотными людьми, финансистами. Они все правильно говорят, но не понимают глубины кризиса. Такая же идеология была в 2004 г., когда считалось, что проблема не в том, чтобы перезапустить систему и проект «Украина», а поменять плохих парней на хороших. В итоге поменяли, не понимая, что в управлении находится автомобиль, который уже сыпется. И сейчас, после последней смены власти, ситуация же не улучшилась, исходные условия ухудшились.
В общем, для того, чтобы состоялись экономические реформы, нужны радикальные социальные преобразования или преобразования социальных институтов.
Василий Тепляков, «Фраза»
Сообщения
Комментариев нет:
Отправить комментарий